DEFORESTACIÓN

En el blog Crónica verde leo una entrada acerca de la deforestación en las zonas amazónicas del Brasil , en la que me han llamado la atención las fotografías que aparecen, especialmente la última. Echad un vistazo.

Después de la indignación inicial compartida con el autor de la entrada, me ha entrado la duda: ¿es posible que con la mala prensa que tiene la deforestación alguien dedique tiempo y sobre todo dinero (razón básica de la destrucción forestal) para hacer semejante corte de mangas?.

¿No estará el photoshop detrás?

EL ÁRBOL NATURAL

Nada como preguntar en un foro adecuado para resolver problemas (a excepción de los problemas informáticos, que pertenecen al terreno de lo esotérico cuando tienes un problema, aunque afortunadamente con un poco de paciencia se pueden obtener pistas).

Hace unos años recogí semillas de un árbol que planté en casa, dos de ellas brotaron y de ellas surgieron dos espléndidos árboles (uno de ellos mide cerca de dos metros), el caso es que no sabía de qué tipo de árbol se trataba y aunque no era algo que me quitara el sueño, me picaba la curiosidad.

Busqué un foro donde preguntar y lo encontré en infojardin.com. El árbol en cuestión tiene este aspecto:

La respuesta acerca del árbol, la obtuve aquí. Uno puede fijarse en la hora y ver que tardaron menos de un minuto y medio en responderme de qué género se trataba (Brachychiton). Finalmente me indicaron también la especie, mi árbol es un ejemplar de Brachychiton populneus

Así que gracias a infojardin.com, muy recomendable para aficionados a la jardinería.

EL ÁRBOL ARTIFICIAL

La noticia es de hace más de dos años, la he leído el 27 de septiembre en Crónicas de El Mundo y he encontrado una referencia del año 2007 en este artículo de La Vanguardia.

Un empresa española con sede en Castellón, Movigi, según un proyecto del vallisoletano Eusebio Moro, ha diseñado un árbol capaz de absorber, según los datos que aparecían en El Mundo, 90.000 toneladas al año de CO2, con un coste por unidad de 22.000 euros.

A título de comparación, España lanza a la atmósfera 440 millones de toneladas de CO2 al año, más de tres veces lo permitido por el protocolo de Kioto para 2008-12. Partiendo de este dato de Greenpeace se me ocurre un cálculo...

Deberíamos producir del orden de 147 millones de toneladas de CO2 (tercera parte del total según Greenpeace), luego nos sobran 293 millones de toneladas. ¿Cuántos árboles artificiales deberíamos plantar para absorber todo ese exceso de CO2 y cuál sería su coste?. Respuesta: 3.255 árboles a un coste de 72 millones de euros. Evidentemente no quiero decir que la reducción del CO2 deba hacerse así, se debe empezar mejorando la eficiencia energética a todos los niveles, impulsando las energías renovables de forma sostenible y a corto plazo, no prescindir de la generación eléctrica nuclear.

Abundando en el tema descubrí una interesante página con contenidos de ecología y medio ambiente, Ecofactory.

Por otra parte, el primer árbol artificial viable ha sido plantado en Perú, según se puede ver en este enlace, del interesante blog "La crónica verde" dentro del diario 20minutos. En la noticia se hace referencia al consumo de estos "árboles" en agua y energía eléctrica: lógicamente al dato de CO2 absorbido debe restarse el generado para alimentar eléctricamente el árbol.

AHORRO ENERGÉTICO EN TELEVISORES

Acabo de escuchar en televisión (TVE-1) que si evitáramos poner en stand-by (modo de espera) el televisor podríamos ahorrarnos hasta 40 € al año.

Vamos a ver si es cierto, utilizaré mi televisor (LCD pantalla plana de 40"). Imaginemos que tengo el televisor todo el año en stand-by (lo que evidentemente no es cierto), en total 8.760 horas (1 año) con un precio por kWh de 0,11248 €/kWh (lo estoy viendo en la factura de enero, sin considerar impuestos ni recargos ni descuentos).

Tengo tres casos (según el modo de espera, datos de consumo del fabricante), calculo lo que me ahorraría en cada caso si apagara el televisor:

Modo de espera básico, consumo 0,19 W, ahorro: 0,19 x 8.760 / 1.000 kWh x 0,11248 €/kWh = 0,187 €/año, muy lejos de los 40 €

Modo control HDMI, consumo 0,6 W, el ahorro 3 veces más que antes, total 0,59 €/año, también muy lejos de los 40 €

Modo de inicio rápido, consumo 16 W: 16 x 8.760 / 1.000 kWh x 0,11248 = 15,76 €, que es el que más se aproxima

Conclusión: considerando que no tenemos todo el año apagado el televisor y estamos calculando lo que gasta apagado, es evidente que o bien han exagerado mucho el dato o bien el televisor que usaron de base de cálculo consume mucho más en modo de espera (que será el caso).

La moraleja: cuando vayas a comprar un televisor, pide uno de bajo consumo en modo de espera y disfruta de la comodidad de encender la tele con el mando (sí, ya sé que muchos pocos hacen un mucho y que esto no es políticamente correcto, pero...)